Dr Leroy Hulsey som är chef Civil and Environmental Engineering Department at the University of Alaska Fairbanks (UAF) har några månader kvar på sin tvååriga vetenskapliga studie och simulering av World Trade Center 7 (WTC 7) som var det tredje huset som rasade i New York 11 september 2001.
Han har redan gett ett förhandsbesked om att WTC 7 inte rasade på grund av brand. En hypotes som enligt Dr Husley är en omöjlighet. Detta motsäger den officiella förklaringen av National Institute of Standards and Technology (NIST) som hävdade brand som orsak i en rapport 2008.
Uppdraget att genomföra studien har han fått av organisationen Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) med 2600 medlemmar som kräver en ny utredning.
Videon ovan är en presentation av honom den 19 oktober inför Fairbanks avdelning för American Society of Civil Engineers (ASCE), en landsomfattande förening för ingenjörer.
palbergstrom.com, Dr Leroy Hulsey: WTC 7 rasade inte på grund av brand
.){kind=link}
Om WTC 7 inte rasade p.g.a. brand varför väntade man då i nästan 7 timmar innan man gjorde något om de nu var riggat i förväg.
För att öka risken att de man riggat skulle förstöras och allt skulle gå om intet. Man borde inte väntat alls.
Det finns gott om videor som visar hur mycket WTC 7 brann och att då inte få WTC 7 att kollapsade på en gång talar emot att de var annat än branden som orsakade WTC 7 kollapsen.
Det är hög risk att vänta i nästa 7 timmar så de är bara idioter utan logiska tänkande som skulle göra så, d.v.s. person som inte existerar.
Ni får gärna förklara logiken i ett något anat än brand tog ned WCT 7.
Inga länkar utan egna förklaringar nu vill jag se att de finns de på vaken.se som klarar av det.
Ursäkta men jag måste skratta HM. Dina argument är inte så genomtänkta. Menar du att ingen hade anat misstankar ifall WTC 7 bara plötsligt kollapsade efter några minuter efter attacken utan att det hade brunnit i några timmar i byggnaden?.
Risken du talar om finns inte, du förstår dig inte på sprängämnen och hittar bara på att där fanns någon risk.
Logiken att något annat än brand tog ned WTC 7 är att man använde bomber första gången när man försökte ta ner WTC, så varför inte igen, det är väl ett rätt effektivt sätt att få byggnaden att kollapsa eller?, dock inte som man gjorde första gången, några bomber i källaren där byggnaden är svagast räcker inte för att ta ner en byggnad som är så otroligt bra byggd som WTC.
Det som hände 9/11 är unikt och alla sådana händelser kan en del person inte acceptera att de skulle ha enkla förklaringar som att 19 terrorister genomförde det.
Det finns inte ett en bevis, inte ens minsta rykte, som skulle säga vilka som genomförde 9/11 sprängningarna. Det är så tyst om dem att det mest sannolika är att de aldrig har existerat och har de som genomförde sprängningarna aldrig existerat har inga sprängningarna kunnat ske.
Det också ännu märkligare att de som tror på sprängningarna inte har lyft ett enda finger för att ta reda på om att de som genomför 9/11 sprängningarna verkligen finns.
Varför? Idioter eller allmänt okunniga om hur beviskedjor måste sitta ihop för att något ska var trovärdigt.
De officiella förklaringen ligger skyhög över den om sprängningar när de gäller att få hela kedjan att sitta ihop. Den officiella förklaringen har vilka som genomför det med namn och bild på dem så de ska en bättre förklaring alltså överträffa men det gör minsann inte den alternativa teorin. Den är alltså på grund av allt för få länkar i beviskedjan därför mindre trovärdig än de officiella förklaringen av 9/11.