Jeffrey Epstein och Bill Gates försökte tjäna pengar på — och utöva inflytande över — vetenskaplig publicering och diskussioner på nätet, enligt uppgifter i de ”Epstein Files” som offentliggjordes förra månaden av USA:s justitiedepartement.
I en serie inlägg på X avslöjade ScienceGuardians att Epstein, Gates och personer med koppling till Gates Foundation spelade en avgörande roll i finansieringen av ResearchGate, en nätbaserad portal för vetenskaplig forskning.
1/14 🚨 BOMBSHELL: Bill Gates & Jeffrey Epstein weren’t just “donating to science”…
They were secretly buying CONTROL over what scientists discover, share, and believe — through a platform you probably use: ResearchGate.
Leaked insider documents expose the real playbook:… pic.twitter.com/UO8VCExgMc
— ScienceGuardians (@SciGuardians) February 9, 2026
Epstein-filerna innehåller en ”fondöversikt” som publicerades 2014 av Biosys Capital Partners. Rapporten listar företag ”i skärningspunkten mellan medicin, biovetenskap och digital teknik” som ansågs vara attraktiva investeringsmål.
I sammanfattningen nämns ResearchGate, och det noteras att Gates tillhandahöll 10 miljoner dollar i finansiering till ResearchGate 2013. Detta var en del av en finansieringsrunda ledd av Gates som totalt drog in 35 miljoner dollar i investeringar till plattformen.
Fondöversikten uppgav att ResearchGate syftade till att ”koppla samman sökande och forskare … för att dela, upptäcka, använda och sprida forskningsresultat.”
Men enligt ScienceGuardians utvecklades plattformen i själva verket ”som ett vinstdrivande företag för att tjäna stora pengar på vetenskap” — med avsikten att ”kontrollera flödet av vetenskapliga idéer” och utöva inflytande över den vetenskapliga diskursen.
Karl Jablonowski, Ph.D., senior forskare vid Children’s Health Defense (CHD), sade att Gates investering i ResearchGate 2013 var en del av en våg av investeringar i nätplattformar under den perioden. Han menade att investerare som Gates insåg vilket inflytande de kunde utöva över plattformarnas algoritmer.
”År 2013 var monetarisering av sociala grupperingar högsta mode, så kanske var Gates investering enbart för triviala annonsklick och rekryteringsintäkter”, sade Jablonowski. ”Men makten att styra de samlade sinnena hos vetenskapens framtid är betydligt mer lukrativ. Det är makten att skriva algoritmerna.”
Epidemiologen och folkhälsoforskaren M. Nathaniel Mead, vars forskning har censurerats av vetenskapliga tidskrifter, sade att Gates finansiering av ResearchGate ”kan påverka plattformens prioriteringar, med större betoning på funktioner som är i linje med global hälsa och vaccin.”
”Gates skulle kunna förespråka viktning av kriterier som gynnar storskaliga kliniska prövningar inom läkemedel/bioteknik framför mindre observationsstudier som fokuserar på prevention och hälsofrämjande genom livsstil och icke-patenterbara strategier”, sade Mead.
Gates och Epstein hjälpte till att locka läkemedelsindustrin och ledande tidskrifter till ResearchGate
Gates och Epstein hjälpte till att locka investerare och annonsörer — däribland läkemedelsindustrin — till ResearchGate genom att utlova god avkastning.
I Biosys fondöversikt från 2014 anges Boris Nikolic, Gates vetenskapliga och tekniska chefsrådgivare, som bolagets managing partner. I Epstein-filerna finns ett avtal från augusti 2013 mellan Gates och Epstein där Gates begärde att Epstein ”personligen skulle fungera” som Nikolics representant.
Enligt ett dokument från september 2013 kunde Nikolic tjäna mellan 2,5 och 100 miljoner dollar — beroende på hur mycket ResearchGates värde ökade. Detta skapade en ”enorm drivkraft” att hajpa plattformen, skrev ScienceGuardians.
År 2017 deltog Gates i en ny finansieringsrunda för ResearchGate som drog in 52,6 miljoner dollar i investeringar.
Bland investerarna fanns Goldman Sachs och Wellcome Trust, lett av Jeremy Farrar, Ph.D., arkitekt bakom centrala pandemipolitiska åtgärder under covid-19 och numera biträdande generaldirektör vid Världshälsoorganisationen.
”Epstein var med i loopen”, skrev ScienceGuardians. I en serie mejl mellan Nikolic och Epstein 2014 diskuterade de insiderinformation om ResearchGate och sätt att marknadsföra plattformen. För att vinna Epsteins stöd skickade Nikolic positiva pressrecensioner om ResearchGate till honom.
Dessa ansträngningar tycks ha burit frukt. I Epstein-filerna ingår en affärsplan för ResearchGate från 2013 där flera läkemedels- och medicinteknikföretag, bland annat Roche och General Electric, listas som annonsörer.
Gates och Epstein bidrog också till att säkra partnerskap med utgivare av ledande vetenskapliga tidskrifter, däribland Nature. Tidskriften ges ut av Springer Nature och anses allmänt vara en av jättarna inom medicinsk och vetenskaplig publicering.
Andra publikationer inom Springer inkluderar Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American och Nature Medicine — utgivare av den omtalade ”Proximal Origin”-artikeln från 2020, som användes för att stödja påståendet att SARS-CoV-2 hade ett naturligt ursprung.
”Proximal Origin” användes för att misskreditera förespråkare för teorin om ett laboratorieläckage som ursprung till covid-19. Myndighetspersoner, däribland Dr. Anthony Fauci, och etablerade medier hänvisade flitigt till artikeln, som inte har dragits tillbaka.
Förra året inledde Trumpadministrationen en utredning mot Nature Medicines utgivare för att undersöka om tidskriften tillät Fauci och andra folkhälsotjänstemän att påverka artikelns slutsatser i utbyte mot finansiering.
”När vi behövde dem som mest var fritt tänkande forskare sällsynta”
Enligt ScienceGuardians motsatte sig traditionella vetenskapliga förlag inledningsvis ResearchGates inflytande — innan de valde att samarbeta med plattformen.
”ResearchGate äger ’slutflödet’: Efter publicering laddar användare upp miljontals fullständiga PDF-filer … vilket gör det möjligt för vem som helst att läsa artiklar gratis och kringgå dyra betalväggar”, skrev ScienceGuardians.
Flera vetenskapliga förlag stämde ResearchGate, men nådde 2023 en förlikning med en ”lösning för att stödja forskare”. Sedan dess har vissa förlag utvecklat partnerskap med ResearchGate, inklusive avtal med Springer Nature och Cambridge University Press.
”Kort sagt: När en plattform kontrollerar hur forskning faktiskt ses och delas i massiv skala måste förlagen spela med — samarbeta, kompromissa eller förlora trafik och relevans”, skrev ScienceGuardians. ”Den som äger ResearchGate … kan i det tysta sätta press på själva grindvakterna.”
Vissa forskare har anklagat Springer-tidskrifter för att ha avvisat eller dragit tillbaka artiklar som ifrågasätter rådande narrativ om covid-19-pandemin. Jablonowski sade att sådan censur bidrog till att kväva den vetenskapliga diskursen:
”Mitt under covid-19-pandemin, när vi behövde dem som mest, var fritt tänkande forskare sällsynta. Munskydd, armbågshälsningar, social distansering och experimentell genterapi ommärkt som vaccin var på modet, och diskussionen undertrycktes, avplattformades och demoniserades. Otillräckligt säkerhetstestade barnvacciner … ökade explosionsartat i popularitet.”
”Den vetenskapliga diskursen munkavlades och tystades. Utan diskurs finns ingen vetenskap, inga svar och inga rättfärdiganden.”
Gates och Epstein eftersträvade algoritmisk kontroll över den vetenskapliga diskursen
Enligt ScienceGuardians kan vetenskaplig censur uppnås inte bara genom att artiklar dras tillbaka eller avslås, utan även genom kontroll över algoritmer som avgör vilka artiklar som får bred synlighet — och vilka som inte får det.
”Varför skulle miljardärer som Gates och Epstein åtrå denna typ av makt? Att äga en hubb som ResearchGate låter dem forma vilken forskning som exploderar i rampljuset — och vilken som tyst försvinner”, skrev ScienceGuardians.
Mead instämde. ”Den mest lömska direkta effekten på denna exponeringsaspekt kan ligga i algoritmiska val … vad som rekommenderas eller lyfts fram — det vill säga vilka fält eller ämnen som får större synlighet online utan att andra öppet undertrycks. Det är en subtil form av narrativ kontroll.”
Fackgranskad forskning publicerad 2022 fann att forskare utsattes för ”en bred variation av censur- och undertryckningsmetoder under covid-19-pandemin” på grund av deras kritiska och oortodoxa ståndpunkter om covid-19. Dessa metoder inkluderade ”tillbakadragande av vetenskapliga artiklar efter publicering”.
En bok från 2023, The Bill Gates Problem: Reckoning with the Myth of the Good Billionaire, kritiserade inflytandet från personer som Gates inom vetenskaplig publicering. En bokrecension från 2024 — publicerad i Nature — uppgav att fördelningen av dessa medel ”i huvudsak drivs av de personliga intressena hos en handfull superrika individer”.
”Det handlar inte om grovhuggen censur — det är subtil, osynlig styrning av idéer, trender och ’sanningar’”, skrev ScienceGuardians.
Jablonowski höll med. ”Algoritmisk kontroll är auktoritär kontroll, och i stor utsträckning utan ansvarsskyldighet.” Han jämförde det med Big Tech-censuren under pandemin.
”Med några få justeringar i algoritmerna kunde Facebook och Google styra och kontrollera den information som de flesta amerikaner konsumerade under pandemin: Google, YouTube, Facebook, Instagram och så vidare — från vilka CHD antingen bannlystes eller skuggförbjöds”, sade Jablonowski.
