Förordet till FN-stadgan, som börjar med “Vi, folken,” har kritiserats för att vara missledande. Som statsvetaren Dov Ronen påpekar, “FN grundades av regeringar för att tjäna staters intressen, inte folkens.” Trots att stadgan proklamerar “alla medlemmars suveräna likhet,” har Förenta nationerna länge varit en arena där mäktiga nationer drar i trådarna och utövar inflytande och makt över resten av världen.
Stadgan skisserade ursprungligen fyra huvudsyften: att upprätthålla internationell fred och säkerhet, utveckla vänskapliga relationer mellan nationer, främja internationellt samarbete och samordna länders agerande. Verkligheten är dock att organisationen har engagerat sig i aktiviteter som har lite eller inget att göra med dess påstådda syften.
Ett av de mest slående exemplen på denna expansion är FN:s inträde i den globala ekonomiska styrningen. Skapandet av organ som FN:s utvecklingsprogram (UNDP) och FN:s konferens om handel och utveckling (UNCTAD) signalerade en övergång till en mer interventionistisk strategi inom global ekonomi. Denna expansion representerar en farlig trend mot internationell socialism och en urholkning av den nationella suveräniteten.
Men vem gynnas egentligen av denna så kallade ”globala ekonomiska styrning”? Är det de fattiga samhällen som FN påstår sig vilja lyfta, eller är det de elitkretsar som stramar åt sitt grepp om internationella angelägenheter? FN:s utvidgning inom den globala ekonomin är inte bara en förändring — det är ett djärvt övergrepp mot nationers suveränitet, förklätt till kollektivt framsteg.
Miljöområdet ger ytterligare ett tydligt exempel på FN:s växande inflytande. Från 1972 års Stockholmskonferens om människans miljö till det senaste arbetet för global klimatåtgärd har FN positionerat sig som den främsta beslutsfattaren inom miljöpolitik.
Vi måste fråga oss själva: Tjänar centraliserad kontroll över miljöpolicies verkligen planetens bästa intressen, eller koncentrerar det makt i händerna på ett fåtal? När gick vi med på att överlämna våra lokala miljöbeslut till en internationell organisation som kanske inte förstår våra ekosystems unika komplexiteter?
Klyftan mellan retorik och verklighet har varit en konstant under FN:s historia och manifesterar sig i initiativ som de globala målen för hållbar utveckling (SDG), vilka påstår sig tjäna globala intressen men ofta speglar de mäktiga medlemsstaternas prioriteringar.
FN:s utvecklingsstrategi, som uttrycks i de globala målen för hållbar utveckling (SDG), speglar en viss ideologisk hållning. Betoningen på globala mål och centraliserad planering ligger närmare kollektivistiska utvecklingsmetoder. Denna ideologi sträcker sig till FN:s utbildnings- och kulturprogram, som UNESCO, vilket har varit i spetsen för att främja världsregering genom ”omskolning.”
Historien är full av exempel på överambitiösa planer som lett till oavsiktliga konsekvenser. Från imperier som sträckt sig för långt till ideologiska rörelser som påtvingat likformighet, har strävan efter centraliserad kontroll ofta skett på bekostnad av individuella friheter och lokal autonomi.
I grunddokumentet för UNESCO från 1946, skrivet av Sir Julian Huxley, framgår denna organisations agenda tydligt:
”Även om det är helt sant att en RADIKAL EUGENIKPOLICY under många år kommer att vara politiskt och psykologiskt omöjlig, kommer det vara viktigt för Unesco att se till att eugenikfrågan undersöks med största omsorg och att allmänheten informeras om vad som står på spel, så att mycket som nu är OTÄNKBART åtminstone kan bli TÄNKBART.”
Det ”otänkbara” har nyligen förvandlats till det ”tänkbara” när Förenta Nationerna 2015 presenterade sin ambitiösa Agenda 2030 för hållbar utveckling, som omfattar 17 globala mål (SDG) utformade för att hantera ”globala utmaningar.” Även om dessa mål målar upp en lockande bild av en utopisk framtid, avslöjar en närmare granskning ett nät av motsägelser, oavsiktliga konsekvenser och potentiella fallgropar som riskerar att undergräva deras högtflygande ambitioner. Dessutom kastar FN:s historia av skandaler och korruption en lång skugga över trovärdigheten hos detta storslagna initiativ.
FN har just avslutat sitt “Summit of the Future”, ett möte som syftade till att ratificera det de kallar “Pakt för framtiden”, ett dokument som är tänkt att mobilisera och påskynda de hållbara utvecklingsmålen som fastställs i Agenda 2030, en långtgående plan för att radikalt omforma världen.
Det nyligen publicerade nollutkastet till ”Pakt för framtiden” beskriver ambitiösa planer på att omstrukturera den internationella finansiella arkitekturen. Även om dessa förslag presenteras som ”transformativa” steg mot att uppnå de globala målen för hållbar utveckling (SDG) och målen i Agenda 2030, avslöjar en närmare granskning allvarliga brister och områden av stor oro.
Ordet ”transformation” används ofta i dessa dokument, där deras planer läggs fram, tillsammans med de vanliga modeorden som ”mångfald”, ”jämlikhet” och min personliga favorit, ”inkludering”. Transformation definieras som en ”grundlig eller dramatisk förändring”, så när självutnämnda globala härskare medvetet använder det för att beskriva de policies de planerat för oss, vore det klokt att ta dem på allvar.
Naturligtvis ligger kärnan i detta i det faktum att varken du eller jag har haft någon röst i denna process. Jag börjar tro att orden ”demokrati” och ”inkludering” betyder något helt annat för eliten. Den överdrivna användningen av dessa termer har förvandlat dem till fascistiska kodord i mina öron, kanske till och med en modern form av Orwells dubbeltänk.
Är dessa modeord bara språkliga rökridåer, utformade för att lugna massorna medan de verkliga avsikterna hos beslutsfattarna döljs? Kanske är ”mångfald” och ”inkludering” inte mål i sig själva, utan verktyg som används för att driva en agenda som konsoliderar makt snarare än att sprida den.
Illusionen av konsensus
De globala målen (SDG) har hyllats för sin inkluderande utvecklingsprocess, där omfattande konsultationer med olika intressenter har genomförts. Men denna skenbara konsensus döljer grundläggande meningsskiljaktigheter om utvecklingsprioriteringar och strategier. Som den framstående utvecklingsekonomen William Easterly påpekar: ”De globala målen är så encyklopediska att allt är högsta prioritet, vilket innebär att ingenting är en prioritet.” Denna brist på fokus urvattnar insatser och resurser, vilket kan hämma framsteg på alla områden.
Det stora antalet mål och delmål – 17 mål med 169 delmål – skapar ett komplext nätverk av målsättningar som ofta är sammankopplade och ibland motsägelsefulla. Till exempel kan målet om ekonomisk tillväxt (SDG 8) komma i konflikt med målen för miljömässig hållbarhet (SDG 13, 14 och 15). Denna komplexitet gör det svårt för länder att prioritera och fördela resurser effektivt, vilket leder till ett fragmenterat tillvägagångssätt som kanske inte åtgärdar de grundläggande orsakerna till utvecklingsutmaningarna.
Om denna så kallade konsensus vilar på osäkra grunder, vems vision är det då vi egentligen driver framåt? Är det en kollektiv dröm eller en konstruerad berättelse påtvingad av dem som har mest att vinna? Genom att blunda för grundläggande meningsskiljaktigheter, tystar vi då inte kritiska röster som skulle kunna bidra med värdefulla perspektiv?
Förtroendebristen: FN-skandaler och korruption
FN:s förmåga att leda en så ambitiös global agenda undermineras allvarligt av dess historia av skandaler och korruption. Olja-för-mat-skandalen i Irak, som uppdagades 2004, avslöjade utbredd korruption och misskötsel inom FN-systemet. Programmet, som var avsett att låta Irak sälja olja i utbyte mot mat och medicin, kantades av mutor och återbäringar, med uppskattningsvis 1,8 miljarder dollar i illegala betalningar. Denna skandal inte bara fläckade FN:s rykte utan väckte också allvarliga frågor om dess förmåga att hantera storskaliga internationella program.
Mer nyligen har FN kritiserats för sin hantering av anklagelser om sexuella övergrepp från fredsbevarare. År 2016 avslöjades det att FN:s fredsbevarare i Centralafrikanska republiken hade utsatt dussintals kvinnor och barn för sexuella övergrepp. FN:s långsamma respons och upplevda brist på ansvarstagande urholkade ytterligare förtroendet för organisationen.
Dessa skandaler påverkar direkt trovärdigheten hos de globala målen, särskilt mål 16, som syftar till att främja fred, rättvisa och starka institutioner. Hur kan FN effektivt driva antikorruptionsarbete när dess egen organisation inte är i ordning?
Kvantifiering utan kvalificering
De globala målen (SDG) förlitar sig på kvantitativa mål, vilket ofta förbiser de kvalitativa aspekterna av utveckling. Till exempel syftar SDG 4 till att ”säkerställa inkluderande och rättvis utbildning av hög kvalitet”, men mätningarna fokuserar främst på inskrivningsfrekvens snarare än på läranderesultat. En studie från Världsbanken fann att i många låg- och medelinkomstländer kan mer än hälften av barnen inte läsa och förstå en enkel berättelse vid slutet av grundskolan, trots ökade inskrivningar.
Denna betoning på kvantitativa mått kan leda till skadliga incitament. Länder kan fokusera på att förbättra siffrorna utan att ta itu med de underliggande kvalitetsproblemen. För att uppnå inskrivningsmålen kan skolor till exempel sänka standarderna eller låta elever gå vidare oavsett deras faktiska lärande. Detta tillvägagångssätt riskerar att skapa en generation av studenter som är tekniskt sett ”utbildade” men saknar de färdigheter som krävs för att meningsfullt delta i arbetslivet eller samhället.
Klimatgåtan
Kanske det mest omstridda av de globala målen är mål 13, som uppmanar till ”brådskande åtgärder för att bekämpa klimatförändringar och dess effekter.” Kritiker menar att den vetenskapliga konsensusen om människans påverkan på klimatförändringarna är mindre robust än vad som ofta framställs, och att de föreslagna lösningarna kan få allvarliga ekonomiska konsekvenser, särskilt för utvecklingsländer.
Bjorn Lomborg, president för Copenhagen Consensus Center, hävdar att ”den nuvarande klimatstrategin misslyckas” och att fokuset på att minska utsläpp avleder resurser från mer akuta utvecklingsbehov. Lomborg menar att de biljoner dollar som krävs för en snabb övergång till förnybar energi skulle kunna användas mer effektivt för att omedelbart lindra fattigdom, förbättra sjukvården och utbildningen i utvecklingsländer.
Dessutom har satsningen på förnybar energi för att bekämpa klimatförändringarna lett till oavsiktliga konsekvenser. Den ökade efterfrågan på mineraler som kobolt och litium, som är nödvändiga för batterier och solpaneler, har resulterat i miljöförstöring och kränkningar av mänskliga rättigheter i gruvregioner. En rapport från Amnesty International belyste allvarliga människorättsöverträdelser inom koboltutvinningen i Demokratiska republiken Kongo, direkt kopplade till den globala leveranskedjan för ren energi.
Summit of the Future syftar till att reformera den finansiella arkitekturen för att möta den påstådda klimatutmaningen och öka investeringarna i hållbar infrastruktur, i linje med Parisavtalet och SDG 13.
Drivkraften bakom reformen av klimatfinansiering handlar mindre om miljöskydd och mer om att skapa nya vägar för företagsvinster och statlig kontroll. De föreslagna förändringarna av den finansiella arkitekturen under förevändningen att hantera klimatförändringar väcker flera allvarliga frågor:
- Vinstdriven agenda: Många av de största förespråkarna för klimatfinansiering är multinationella företag och finansiella institutioner som kan tjäna enorma belopp på statligt subventionerade ”gröna” initiativ. Denna intressekonflikt ifrågasätter de verkliga motiven bakom dessa reformer.
- Statlig överdrift: Kraven på massiva investeringar i hållbar infrastruktur ger en förevändning för ökad statlig intervention i marknader och personlig frihet. Detta kan leda till fler regleringar, högre skatter och begränsningar av individuella val, allt motiverat av det oklara målet att ”bekämpa klimatförändringar.”
- Felaktig resursfördelning: Att kanalisera enorma summor pengar till klimatinitiativ avleder resurser från mer akuta problem som fattigdom, sjukdomar och grundläggande infrastrukturbehov i utvecklingsländer. Denna felallokering av medel kan faktiskt skada de mest utsatta befolkningarna som dessa policyer påstår sig skydda.
- Brist på ansvarsskyldighet: Klimatfinansieringens komplexa natur gör den mottaglig för korruption och missbruk av medel. Det finns en oroande brist på transparens kring hur klimatfonder fördelas och används, med lite bevis på deras effektivitet.
- Vetenskaplig osäkerhet: Den brådska som tillskrivs klimatförändringar bortser ofta från pågående vetenskapliga debatter om omfattningen och orsakerna till global uppvärmning. Att basera omfattande finansiella reformer på omtvistad vetenskap är oansvarigt och kan skada den globala ekonomiska stabiliteten.
- Teknologisk inlåsning: Genom att kraftigt investera i nuvarande ”gröna” teknologier riskerar vi att låsa oss fast i potentiellt ineffektiva eller skadliga lösningar, vilket kväver innovation och anpassningsförmåga inför framtida utmaningar.
Sammanfattningsvis kan de föreslagna reformerna av klimatfinansiering fungera mer som en mekanism för förmögenhetsomfördelning till välkopplade företag och utvidgning av statlig makt, snarare än som en genuin lösning på miljöproblem. Bristen på transparens, risken för korruption och åsidosättandet av marknadskrafter i dessa förslag bör väcka allvarlig skepsis.
Finansieringsgapet och korruptionsrisker
FN uppskattar att uppnå de globala målen (SDG) kommer att kräva årliga investeringar på 5–7 biljoner dollar. Denna astronomiska siffra väcker allvarliga frågor om målen är realistiska, särskilt med tanke på globala ekonomiska chocker som COVID-19-pandemin. Enligt Världsbanken har pandemin ensamt drivit uppskattningsvis 97 miljoner fler människor in i extrem fattigdom under 2020, vilket riskerar att utplåna år av framsteg.
Dessutom har betoningen på offentlig-privata partnerskap och så kallad “blended finance” för att täcka detta finansieringsgap kritiserats för att potentiellt prioritera vinst framför utvecklingsresultat. En rapport från Eurodad visade att sådana finansieringsmekanismer ofta misslyckas med att nå de fattigaste och mest utsatta befolkningarna. Det finns en risk att privatsektorns involvering kan leda till att grundläggande tjänster blir varor på marknaden, vilket potentiellt förvärrar ojämlikheter snarare än att minska dem.
Den massiva inflödet av medel som krävs för att uppnå SDG-målen innebär också betydande korruptionsrisker. FN:s egen historik när det gäller att hantera storskaliga program, som Olja-för-mat-skandalen visade, väcker farhågor om dess förmåga att säkerställa att dessa medel används effektivt och transparent. Utvecklingsländer, som ofta plågas av svaga institutioner och utbredd korruption, kan ha svårt att absorbera och använda dessa medel utan betydande förluster.
Fokuset på att öka mängden tillgängliga finansmedel överser viktiga frågor om kvalitet och effektivitet. Strävan efter att mobilisera både offentliga och privata investeringar för de globala målen (SDG) kan prioritera mängden av medel över deras verkliga effekt, vilket potentiellt leder till felaktig resursallokering och ineffektiva insatser. Dessutom, om man ökar de multilaterala utvecklingsbankernas utlåningskapacitet utan att adressera grundläggande problem i den globala ekonomiska strukturen, riskerar man att förvärra skuldsituationen i utvecklingsländer.
Institutionell styrning: Att blanda samma kortlek igen
Att uppdatera IMF:s kvotformler och reformera rösträtt för att bättre spegla det förändrade globala ekonomiska landskapet och ge utvecklingsländer en starkare röst.
Även om dessa reformer till synes syftar till att demokratisera beslutsfattandet, kan de bara omfördela de befintliga maktdynamikerna utan att åtgärda de grundläggande obalanserna. De föreslagna förändringarna av kvotformler och rösträtt kommer sannolikt att resultera i marginella justeringar som inte förändrar institutionens grundläggande maktstruktur. Dessutom understryker det ihärdiga ”gentlemannaavtalet”, som gör det möjligt för européer att utse IMF:s verkställande direktör och amerikaner att välja Världsbankens president, reformernas ytliga karaktär.
Ansvarslöshetens vakuum
Kanske den mest grundläggande kritiken mot de globala målen (SDG) är deras brist på genomförbarhet. Som icke-bindande avtal är de helt beroende av frivilliga åtgärder från nationer och organisationer. Denna frånvaro av ansvarsmechanismer väcker allvarliga tvivel om deras effektivitet. Eftersom målen är frivilliga kan länder välja ut vilka mål de vill fokusera på, vilket innebär att mer utmanande eller politiskt känsliga frågor riskerar att försummas.
Det globala digitala avtalet: Världsomfattande Skynet
Som en del av Förenta Nationernas nyligen antagna ”Pakt för framtiden” har det Globala Digitala Avtalet (GDC) hyllats som ett banbrytande ramverk för digitalt samarbete och AI-styrning. En närmare granskning avslöjar dock en oroande agenda som kan få långtgående konsekvenser för individuell integritet, frihet och nationell suveränitet.
Att förstå det Globala Digitala Avtalet (GDC)
GDC, som är bifogat till ”Pakt för framtiden,” innehåller flera centrala målsättningar:
- Att koppla upp alla människor, skolor och sjukhus till internet
- Göra data mer öppen och tillgänglig
- Förankra digitalt samarbete i mänskliga rättigheter och internationell lag
- Göra den digitala världen säker för alla, särskilt för barn
- Styrning av artificiell intelligens
- Etablera globala standarder för datastyrning
Även om dessa mål låter välmenande vid en första anblick, väcker de stora farhågor om ökat övervakningssamhälle, kontroll och en urholkning av individuella friheter.
Digitalt ID: Vägen till universell övervakning
En av de mest oroande aspekterna av det Globala Digitala Avtalet (GDC) är dess underförstådda stöd för digitala identitetssystem. Under förevändningen att ”koppla upp alla människor” banar avtalet väg för införandet av universella digitala ID. Som NSA-visselblåsaren och integritetsförespråkaren Edward Snowden har varnat, ”En värld med universell digital identifikation är en värld utan integritet.” Sådana system kan möjliggöra oöverträffade nivåer av statlig övervakning och kontroll över medborgarnas vardag.
Framstöten för ”öppen och tillgänglig data” förstärker ytterligare dessa farhågor. Även om det presenteras som ett sätt att främja innovation och transparens, kan detta initiativ leda till en urholkning av skyddet för personuppgifter. Som cybersäkerhetsexperten Bruce Schneier påpekar, ”Data är informationsålderns föroreningsproblem.” Ju mer data som blir ”öppen och tillgänglig,” desto större är risken för missbruk och kränkningar av integriteten.
Digital valuta: Ett verktyg för finansiell kontroll
GDC:s betoning på digitalt samarbete och styrning skapar också förutsättningar för implementering av centralbanksdigitala valutor (CBDC). Även om de inte uttryckligen nämns i avtalet, ligger strävan efter digital finansiell inkludering nära målen för många CBDC-initiativ.
Kritiker hävdar att CBDC kan ge regeringar och centralbanker oöverträffad kontroll över individers ekonomiska liv. Som ekonomen John Cochrane varnar: ”En centralbanksdigital valuta skulle ge regeringen makten att bestämma vem som får spendera pengar och på vad.” Denna nivå av kontroll skulle kunna användas för att införa sociala kreditsystem eller upprätthålla politisk efterlevnad genom ekonomiska medel. Praktiskt taget varje större centralbank i världen, inklusive Federal Reserve, genomför pilotprogram och publicerar forskning för att bättre förstå implementeringen av CBDC. Atlantic Council har till och med skapat en ”Central Bank Digital Currency Tracker.” I dagsläget undersöker 134 länder CBDC, varav 66 befinner sig i avancerade utvecklingsfaser och vad Atlantic Council kallar ”valutaunioner.”
AI-styrning: Censur på steroider. GDC:s åtagande att ”styra artificiell intelligens” är särskilt oroande med tanke på AI:s potential att användas som ett verktyg för massövervakning och censur. Det föreslagna ”Internationella vetenskapliga panelen” och ”Globala policydialogen om AI” skulle lätt kunna bli mekanismer för att införa globala standarder som prioriterar kontroll framför innovation och yttrandefrihet.
Som AI-forskaren Gary Marcus varnar, ”Strävan att implementera AI-styrning utan att fullt ut förstå teknikens konsekvenser kan leda till oavsiktliga effekter som kväver innovation och yttrandefrihet.” Ett annat sätt att se på det är att tekniken redan är väl förstådd, och att det just därför görs sådana ansträngningar för att etablera ett ”styrningsramverk” — det vill säga att ta kontroll och därmed makt.
Skapandet av ett permanent digitalt trygghetsrum
Avtalets betoning på att göra det digitala utrymmet ”säkert för alla” är ett klassiskt exempel på att offra frihet för en illusion av säkerhet. Historien har visat att sådana initiativ ofta leder till ökad censur och övervakning.
I den digitala världen kan begreppet ”säkerhet” vara särskilt problematiskt och användas för att rättfärdiga:
- Massövervakning: Regeringar kan hävda att övervakning av all onlinekommunikation är nödvändig för att identifiera och förhindra hot.
- Innehållscensur: Under förevändningen att skydda användare från skadligt innehåll kan myndigheter införa breda censuråtgärder som kväver yttrandefriheten.
- Obligatorisk identifiering: Krav på registrering med verkliga namn eller digitala ID kan rättfärdigas som nödvändiga för online-säkerhet, men de urholkar privatlivet och anonymiteten.
- Bakdörrar i kryptering: Regeringar pressar ofta på för försvagad kryptering eller bakdörrar, med hänvisning till att de är nödvändiga för brottsbekämpning och anti-terrorisminsatser.
Faran ligger i den subjektiva naturen av ”säkerhet” och risken för så kallad ”mission creep” — när åtgärder som från början syftar till att skydda barn eller förhindra terrorism, utökas till att undertrycka politiskt motstånd eller marginalisera vissa grupper. Betoningen på säkerhet förbiser ofta vikten av risk och frihet i ett friskt samhälle.
Avtalets vaga språk och breda omfattning ger stora möjligheter för implementeringen av påträngande digitala ID-system, centraliserade digitala valutor och AI-drivna övervakningsverktyg.
Slutsats
Sammanfattningsvis, även om de globala målen (SDG) vid en första anblick representerar ett ädelt försök att hantera globala utmaningar, är de fulla av motsägelser och potentiella fallgropar. Deras breda omfattning, beroendet av tveksamma mätvärden och avsaknaden av mekanismer för genomförande väcker allvarliga tvivel om deras förmåga att uppnå meningsfulla framsteg. FN:s historia av skandaler och korruption underminerar ytterligare trovärdigheten i denna ambitiösa agenda.
När vi närmar oss halvtid för Agenda 2030 är det viktigt att kritiskt omvärdera dessa mål och överväga mer fokuserade, realistiska tillvägagångssätt för global utveckling. SDG:s ambitiösa vision om en bättre värld är lovvärd, men utan att ta itu med dessa grundläggande problem och återupprätta förtroendet för de institutioner som ansvarar för genomförandet, riskerar de att bli ytterligare ett ouppfyllt löfte i den långa historien av internationella utvecklingsinsatser.
En mer nyanserad, kontextspecifik strategi som prioriterar lokala behov och kapaciteter, i kombination med starkare ansvarsmekanismer och ett förnyat engagemang för transparens och antikorruptionsinsatser, kan vara nödvändigt för att uppnå verkliga, hållbara framsteg inom global utveckling. Utan dessa förändringar kan de globala målen visa sig vara en hägring av framsteg, som ger falska förhoppningar samtidigt som de misslyckas med att leverera sin transformerande potential — men det kanske är själva poängen.
En storslagen uppvisning av ambitioner designad för att distrahera oss från en underliggande agenda. Är vi vittnen till ett genuint försök att bemöta globala utmaningar, eller är detta ett kalkylerat drag för att centralisera makten och omforma världen enligt en utvald grupps visioner?
Det är dags att skala bort lagren av retorik och konfrontera de obekväma sanningarna som döljer sig under ytan.
Referenser:
Ronen, D. (1979). The Quest for Self-Determination. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300023640/the-quest-for-self-determination/
United Nations. (1945). Charter of the United Nations. https://www.un.org/en/about-us/un-charter
Weiss, T. G., & Daws, S. (Eds.). (2018). The Oxford Handbook on the United Nations. Oxford University Press. https://academic.oup.com/edited-volume/28182
Mazower, M. (2009). No Enchanted Palace: The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691157955/no-enchanted-palace?srsltid=AfmBOoqjC4rWrPwxFrCjsRzZtBOmRJ74bbAhmqxqiryhYJB5hA0Tv_QN
Easterly, W. (2015). The SDGs Should Stand for Senseless, Dreamy, Garbled. Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2015/09/28/the-sdgs-are-utopian-and-worthless-mdgs-development-rise-of-the-rest/
Volcker, P. A., Goldstone, R. J., & Pieth, M. (2005). Independent Inquiry Committee into the United Nations Oil-for-Food Programme. https://press.un.org/en/2005/sc8492.doc.htm
Essa, A. (2016). UN peacekeepers accused of sexual abuse in CAR. Al Jazeera. https://www.aljazeera.com/amp/news/2016/4/5/un-peacekeepers-go-on-trial-for-car-sex-abuse
World Bank. (2019). Ending Learning Poverty: What Will It Take? https://documents1.worldbank.org/curated/en/395151571251399043/pdf/Ending-Learning-Poverty-What-Will-It-Take.pdf
Lomborg, B. (2020). False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet. Basic Books. https://www.amazon.com/False-Alarm-Climate-Change-Trillions/dp/1541647467
Amnesty International. (2016). “This is what we die for”: Human rights abuses in the Democratic Republic of the Congo power the global trade in cobalt. https://www.amnesty.org/en/documents/afr62/3183/2016/en/
United Nations. (2019). Roadmap for Financing the 2030 Agenda for Sustainable Development. https://www.un.org/sustainabledevelopment/wp-content/uploads/2019/07/EXEC.SUM_SG-Roadmap-Financing-SDGs-July-2019.pdf
World Bank. (2020). Poverty and Shared Prosperity 2020: Reversals of Fortune. https://www.worldbank.org/en/publication/poverty-and-shared-prosperity-2020
Eurodad. (2018). History RePPPeated: How Public-Private Partnerships are Failing. https://www.eurodad.org/historyrepppeated
Stamping out corruption can give SDGs $3 trillion boost https://www.un.org/en/desa/stamping-out-corruption-can-give-sdgs-3-trillion-boost
Bretton Woods Institutions at 80: What should the future look like? https://is.gd/4hz2kA
Better data on corruption can reduce its impact, support sustainable … https://news.un.org/en/story/2023/08/1140282
Corruption Is Still the Number One Barrier to Sustainable Development https://ethixbase360.com/corruption-and-sustainable-development/
FACTSHEET: Corruption and the Sustainable Development Goals https://unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2023/uniscp1172.html
The sustainable development goals as a framework to combat health sector corruption https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6154071/
There’s a reason for the lack of trust in government and business https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2018/05/04/theres-a-reason-for-the-lack-of-trust-in-government-and-business-corruption
What Are the UN Sustainable Development Goals? https://www.cfr.org/backgrounder/what-are-un-sustainable-development-goals
The Sustainable Development Goals Report https://unstats.un.org/sdgs/report/2024/The-Sustainable-Development-Goals-Report-2024.pdf
Carney, M. (2021). “Value(s): Building a Better World for All”. Signal. https://www.amazon.com/Value-Building-Better-World-All/dp/1541768701
Transparency International. (2011). “Global Corruption Report: Climate Change”. https://www.transparency.org/en/publications/global-corruption-report-climate-change
Koonin, S. E. (2021). “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters”. BenBella Books. https://www.amazon.com/Unsettled-Climate-Science-Doesnt-Matters/dp/1950665798
Smil, V. (2022). “How the World Really Works: The Science Behind How We Got Here and Where We’re Going”.Viking
infowars.com, FN:s stora illusion