Amerikanska diplomater har cirkulerat ett dokument där regeringar uppmanas att sluta fängsla och bötfälla människor för uttalanden som senare visar sig vara felaktiga. Europeiska lagstiftare uppfattade detta som en fientlig handling.
Utkastet till deklaration, som Trumpadministrationen vill få undertecknat vid sidan av FN:s generalförsamling i september, uppmanar undertecknarna att ”förbinda sig” att ”erkänna att bestraffning av påstått falska yttranden”, såsom ”desinformation”, ”felaktig information” (misinformation) eller ”hatpropaganda”, kan äventyra ”yttrandefriheten”. Ett undantag görs för yttranden som direkt uppmanar till våld.
Biträdande utrikesminister Sarah B. Rogers uppgav att hennes kontor hade distribuerat texten ”i samband med OECD:s möten”. Enligt Politico uppmanar dokumentet också regeringar att avstå från att kräva att digitala plattformar övervakar och tar bort innehåll som användare publicerar.
Den centrala formuleringen i utkastet ställer relativt begränsade krav. Den uppmanar inte någon att upphäva en lag, utan ber regeringar att erkänna att det kan få konsekvenser för yttrandefriheten att fängsla någon för ett felaktigt uttalande – även för möjligheten att uttrycka sanna påståenden. Att ens göra ett sådant erkännande har nu blivit så kontroversiellt i Bryssel att det uppfattas som en diplomatisk provokation, vilket säger något om hur debatten har utvecklats.
Det som de flesta bedömare anser att utkastet främst riktar sig mot är Digital Services Act (DSA), EU-lagen som ålägger de största digitala plattformarna att identifiera och minska vad lagtexten beskriver som systemrisker – en kategori som uttryckligen omfattar desinformation och påverkan på det offentliga samtalet.
Böterna kan uppgå till sex procent av ett företags globala årsomsättning. Det är Europeiska kommissionen som avgör vad som utgör tillräckliga åtgärder för att minska dessa risker. Ingen behöver dömas för något brott, ingen domstol behöver fastslå att ett visst inlägg varit falskt, och ansvaret läggs på plattformen snarare än på den enskilda användaren – vilket enligt texten är själva syftet med konstruktionen.
En plattform som riskerar böter på hundratals miljoner euro för otillräcklig riskhantering kommer sannolikt att ta bort innehåll först och nästan aldrig driva frågan rättsligt. På så sätt uppstår en nedkylande effekt på yttrandefriheten utan att någon enskild användare någonsin blir formellt åtalad. Den användare vars inlägg tas bort får ingen rättslig prövning, eftersom det aldrig är användaren som är föremål för processen. Kommissionen behöver heller aldrig definiera begreppet desinformation med någon större precision, eftersom den aldrig behöver bevisa ett enskilt fall inför en domstol.
Definitionen utvecklas i stället genom vägledningsdokument och granskningar av företagens efterlevnad. Företagen tvingas själva gissa var gränsen går – och de tenderar att göra försiktiga bedömningar, eftersom ett felaktigt beslut kan kosta dem sex procent av deras globala omsättning.
Kommissionens egen hållning i de riktlinjer för åldersverifiering som den utfärdade förra året följer samma mönster. Plattformarna uppmanas att hindra minderåriga från att ta del av visst innehåll, informeras om att tillsynsmyndigheterna kommer att bedöma om deras metoder är tillräckliga och lämnas därefter att själva lösa resten. Resultatet blir, enligt texten, identitetskontroller även för vuxna, eftersom det enda tillförlitliga sättet att säkerställa att en användare inte är fjorton år är att fastställa användarens identitet.
Trump undertecknade i februari 2025 ett presidentmemorandum som beordrade en granskning av huruvida EU och Storbritannien utövade påtryckningar på amerikanska företag att censurera innehåll.
Representanthusets justitieutskott publicerade samma sommar en rapport på 145 sidor där EU anklagades för att bygga upp ”en global censurregim” som ”inskränker amerikaners yttrandefrihet på internet”.
I augusti skickade utrikesminister Marco Rubios utrikesdepartement ut ett diplomatiskt meddelande där EU:s begränsningar av yttrandefriheten beskrevs som omotiverade.
Rubio beordrade också amerikanska diplomater att bedriva en påverkanskampanj mot lagstiftningen. I december förbjöd administrationen fem européer att resa in i USA med hänvisning till vad den beskrev som försök att censurera amerikanska åsikter. Samtidigt signalerade den att motåtgärder kunde riktas mot europeiska företag, däribland Spotify.
Europas svar har varit konsekvent och huvudsakligen av formell karaktär. Europeiska kommissionens talesperson Paula Pinho sade i augusti 2025 att ”det är EU:s och medlemsstaternas suveräna rätt att reglera ekonomisk verksamhet på vårt territorium på ett sätt som är förenligt med våra demokratiska värderingar”.
Kommissionen upprepade samma formulering i december och beskrev EU som ”en öppen, regelbaserad inre marknad med suverän rätt att reglera ekonomisk verksamhet i enlighet med våra demokratiska värderingar och internationella åtaganden”.
EU-företrädare framhåller också att Digital Services Act (DSA) antogs med ett överväldigande stöd i Europaparlamentet och enhälligt godkännande från samtliga 27 medlemsstater.
Båda påståendena kan vara sanna samtidigt. En lag kan ha antagits på demokratisk väg och ändå ge en tillsynsmyndighet befogenhet att avgöra vilket innehåll en plattform måste undertrycka. Att lagen har beslutats genom demokratiska val förändrar inte den maktbefogenheten. Frågan om vem som definierar vad som utgör ”desinformation” kvarstår oavsett valresultat, och i detta fall är svaret ett generaldirektorat inom Europeiska kommissionen i Bryssel, vars tjänstemän inte väljs direkt av Europas medborgare och inte heller kan avsättas genom allmänna val.
Det som Trumpadministrationen föreslår är inte juridiskt bindande. En FN-deklaration skapar ingen rättslig grund för talan, upphäver ingen lag och binder ingen tillsynsmyndighet. Detta kan jämföras med Digital Services Act (DSA), som redan är verkställbar och innehåller sanktioner beräknade som en andel av företagens globala omsättning, riktade mot de plattformar som står värd för en stor del av världens politiska samtal. Det ena dokumentet kan leda till att någon tystas, medan det andra inte kan det – och det är det senare som väcker störst upprördhet.
Oavsett motiven bakom initiativet – där det uppenbart också finns kommersiella intressen från amerikanska företag som föredrar lägre kostnader för regeluppfyllelse – är formuleringen i utkastet, enligt textens resonemang, korrekt. Att bestraffa påstått falska yttranden innebär en risk för yttrandefriheten. Regeringar som ger sig själva befogenhet att avgöra vilka påståenden som är falska och att bestraffa dem som framför dem kommer också att använda den befogenheten – och oftast mot dem som har minst möjlighet att bära kostnaderna för det.
alexjoneslive.com, Trumpadministrationen cirkulerar utkast till FN-deklaration om yttrandefrihet som riktar sig mot EU:s censurlagstiftning
