Motionen från i höstas, där några vänsterpartister krävde bankdelning, har nu behandlats och den debatterades den 22.3 i Riksdagen. Det var Vänsterpartiets Håkan Svenneling som tog debatten och klart krävde bankdelning. De andra partierna stödde inte Vänsterpartiets förslag men tvingades till en debatt om bankdelning, som genom de återkommande motionerna blivit en fråga som blivit ordentligt känd och väl kan sättas i relation till olika mer eller mindre användbara förslagen i andra länder och i EU.
Det är just dessa kunskaper som är Sveriges enda livlina om en ny finanskris bryter ut och Sverige ställs inför hotet betala de svindlande förluster som ligger och luktar i det internationella finanssystemet. När en sådan bankkris kommer, kan regeringen ta till bankdelning och vägra betala spekulationsförlusterna i bankerna och enbart betala de delar som behövs för att den reala ekonomin skall fungera och expandera sig ur krisen.
I debatten om bankerna verkar finansminister Magdalena Andersson vara betydligt mer på hugget än socialdemokraterna i Riksdagen. När Nordeas supermacho Björn Wahlroos inte gillade att betala 6 miljarder till en bankräddningsfond och hotade med att flytta huvudkontoret utomlands, svarade Andersson iskallt att ”det minskar risken för svenska skattebetalare den dagen det blir en krasch”. Och riskerna är precis var bankdelningsdebatten handlar om.
I riksdagdebatten onsdagen den 22.3 sa Håkan Svenneling:
”Ett stort problem i dag är att bankernas tjänster till kunderna, till exempel sparande och lån, inte är separerade från bankernas mer riskfyllda investmentverksamhet, alltså spekulationsverksamheten. I EU har det funnits förslag om bankdelning, men de har snabbt tystats ner och gömts undan. Man kan ana att det är bankernas extensiva lobbyism som ligger bakom det.
En bankdelningslag skulle förhindra att skattebetalarnas pengar riskeras för vad som inte kan räknas som samhällsnyttig bankverksamhet. Därför bör en bankstrukturutredning få i uppdrag att ta fram en bankdelningslag som separerar traditionell bankverksamhet från investmentverksamhet.
Om vi tar Nordea som exempel omfattar dess verksamhet i Norden och Baltikum tillsammans 161 procent av Sveriges hela ekonomi mätt i bnp. Ansvaret för Nordeas risker kan vi inte sprida på våra grannar, utan det vilar helt och hållet på oss här i Sverige.
Det är inte socialism bara för att man föreslår att småspararnas sparkonton och börshajarnas aktieportföljer inte ska vara i samma bankbolag. Det är sund ekonomi om vi som skattebetalare inte behöver rädda de banker som gör enorma vinster på att ta enorma risker med oss andra som säkerhet och garanti den dagen vi tvingas rädda dem.”
Nordea var ju så hygglig att man efter årsskiftet utan förvarning hade slagit ihop alla Nordeas dotterbanker i grannländerna med den svenska moderbanken. Det är därför Svenneling sa att Sverige står för notan för insättargarantin även för dessa länders Nordeakunder. Men storleksordningen för risken med Nordea är inte enbart 161 procent av BNP, som Svenneling sa. Nordeas derivataffärer stod vid årskiftet för positioner på svindlande 72.000 miljarder kr, dvs 16,5 gånger BNP. Tillsammans med de 1,61 gånger BNP som tillgångarna utgör, så blir Nordeas affärer sammanlagt ca 18 gånger Sveriges BNP. Det behövs inte mer än att 1 procent av dessa affärer går fel för att svenska staten skall tvingas betala många hundra miljarder kr för att rädda Nordea. Man kan förstå att finansministern är bekymrad över Nordea och gärna ser att de drar dit pepparn växer.
Ändå avslog regeringen tillsammans med den borgerliga oppositionen bankdelningsförslaget från (v).
Originaltext: larouche.se, Bankdelningsdebatt i svenska riksdagen
Utmana judarna var det väl John F. kennedy som senast gjorde? Och hur det slutade vet vi väl….. Fast den här bankdelningen, om den accepteras av (((dem))), kommer inte göra någon förändring i helheten. Dock om den _inte_ kommer att accepteras – då vet jag att den är bra för världen.
Vad är detta för svammel av otydligheter,. Du är obegripligt i alla dina otydligheter.
Har inget med Sverige att göra så varför kommer du med detta.
Har nu sett två olika program som med dagens kriminalteknik gjort två oberoende slutsatser och undersökningar.
Grupp 1 sköt på nya helt realistiska dockor och med samma vapen och kulor Lee Harvey Oswald använde och provade fört en skott från positionen där den andre skytten skulle att stått och kulan gick genom dockan som var JF Kennedy och in i nästa som var Jackie Kennedy och skottskadade även henne något som inte hände i verkligheten så de sköt i fortsättning bara från den position Lee Harvey Oswald var och kunde skjuta så att resultatet blev exakt som i Abraham Zapruder film av mordet.
Grupp 2 koncentrerade sig på vapnet och kulorna Lee Harvey Oswald använde och kom fram till att den ”magiska kulan” som gick genom JF Kennedy och Governor Connally stämde med deras provskjutningsresultat. Sedan fick de undersöka bilder från obduktionen och kunde men hjälp av de mönster som fanns på skallbenet dra slutsatsen att den orsakades av en kula som kom bakifrån.
Så båda grupperna trots de gjort så olika undersökningar kom fram till samma slutsats. Det fanns bara en skytt Lee Harvey Oswald.