FN antar deklaration om pandemiberedskap – men USA röstar nej

FN:s generalförsamling antog i måndags en ”politisk deklaration om förebyggande av, beredskap inför och hantering av pandemier”, som uppmanar till ett stärkt globalt medicinskt och vetenskapligt samarbete för att möta hotet från framtida pandemier.

Deklarationen, som omfattar 64 punkter, antogs med 153 röster för och 3 emot. USA röstade emot tillsammans med Argentina och Israel. Nya Zeeland och Paraguay lade ned sina röster.

Deklarationen uppmanar till ett stärkt internationellt samarbete och till att sätta Världshälsoorganisationens (WHO) pandemiavtal, som antogs förra året, i kraft.

Deklarationen är dock inte juridiskt bindande och innebär ingen skyldighet för länder att avstå från sin suveränitet eller införa folkhälsorestriktioner, såsom obligatorisk vaccination eller nedstängningar.

Deklarationen uppmanar till att stärka den nationella och internationella kapaciteten att utveckla vaccin och andra läkemedel samt till ökad finansiering av global pandemiberedskap. Enligt Health Policy Watch saknas 15 miljarder dollar i sådan finansiering.

Andra viktiga bestämmelser i deklarationen omfattar följande:

• En uppmaning att inrätta system för tidig varning, övervakning och laboratorieanalys för att identifiera potentiella risker mot den globala hälsosäkerheten.
• Ett erkännande av ”vikten av folkhälsoåtgärder och sociala åtgärder för att kontrollera och förhindra spridningen av infektionssjukdomar, särskilt sådana som har potential att orsaka epidemier och pandemier”.
• Åtgärder för att ”motverka och hantera de negativa effekterna av hälsorelaterad felaktig information och desinformation, bland annat genom att motverka vaccinationstveksamhet och främja förtroendet för folkhälsosystem och myndigheter”.

I ett uttalande om pandemideklarationen välkomnade WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus deklarationen och beskrev den som ett ”starkt åtagande från FN:s medlemsstater att fortsätta samarbeta för att förebygga, förbereda sig inför och hantera pandemier”.

Men kritikerna hade en annan uppfattning. Valerie Ferrell, policychef för Stand for Health Freedom, sade att deklarationen ”är som en ohelig politisk förnyelse av äktenskapslöftena”.

”Det är ett stort skådespel som på nytt bekräftar FN långvariga engagemang för en teknokratisk stat som stöds av en övervakningsinfrastruktur”, sade Ferrell.

”Den skapar inga nya rättsliga ramar eller skyldigheter, utan upprepar bara FN förkärlek för att sudda ut gränserna mellan mänskliga rättigheter och frågor som rör djur eller miljön, tigga om pengar och jaga och utplåna ’desinformation’ så att människor hålls i okunnighet.”

Dr David Bell, folkhälsoläkare, bioteknikkonsult och senior forskare vid Brownstone Institute, sade att sådana deklarationer är ”vanliga” inom FN-systemet och ”i stort sett meningslösa”.

”De är i första hand byråkratiska instrument som får människor inom sekretariatet att känna sig nöjda över att ha åstadkommit ’något’. Länder röstar ofta för dem eftersom de inte innehåller något som är rättsligt bindande, och man föredrar att spara det politiska priset för att rösta emot till viktigare omröstningar, exempelvis sådana som gäller fördrag”, sade Bell.

Bell tillade dock att ”hela tanken bakom deklarationen är oroväckande”.

”Den är en del av en strävan att omfördela enorma resurser från områden inom folkhälsan som förbättrar människors välbefinnande och förväntade livslängd i stort, till ett mycket begränsat område som fokuserar på att producera kommersiellt gångbara produkter för sällsynta men mycket lönsamma internationella sjukdomsutbrott.”

USA krävde en omröstning om deklarationen efter att ha invänt mot vissa av dess bestämmelser

Enligt UN News var det planerat att deklarationen skulle antas genom konsensus – utan omröstning – vid ett högnivåmöte inom FN förra månaden. USA:s invändningar ledde dock till att en omröstning i generalförsamlingen blev nödvändig.

Health Policy Watch rapporterade att USA invände mot formuleringar i deklarationen om ”sexuell och reproduktiv hälsa”, som enligt den amerikanska delegationen inte uteslöt ”skadlig genusideologi” som ”är skadlig för barns välbefinnande och utveckling och undergräver föräldrarnas auktoritet”.

Den amerikanska delegationen uttryckte också ”stark oro” över ”den överdrivna och upprepade användningen av begreppet ’jämlikhet’ och dess olika varianter” i deklarationen. Delegationen motsatte sig även hänvisningar till pandemiavtalet och det internationella hälsoreglementet (IHR), eftersom dessa ”binder medlemsstater till internationella avtal som de inte är parter i”.

Nya Zeeland motsatte sig också deklarationens hänvisning till det internationella hälsoreglementet (IHR), som är det enda juridiskt bindande folkrättsliga instrumentet på folkhälsoområdet. IHR ändrades senast 2024.

Trumpadministrationen motsatte sig pandemiavtalet, som antogs i en urvattnad version vid förra årets världshälsoförsamling.

I ett inlägg på Substack skrev läkaren och grundaren av Door to Freedom, dr Meryl Nass, att deklarationen är ”samma gamla visa” från organisationer som FN och WHO – men att den likväl är ”en icke-bindande påminnelse om att kabalen inte har gett upp” och fortfarande försöker färdigställa och sätta pandemiavtalet i kraft.

”Det är inte förvånande att USA avvisade den här deklarationen, eftersom president Donald Trump drog sig ur WHO på grund av just dessa frågor”, sade Ferrell.

I januari 2025 beordrade Trump att USA skulle lämna WHO. Utträdet trädde officiellt i kraft i januari i år.

The Gateway Pundit rapporterade att Italien under förra månadens förhandlingar invände mot formuleringar om ”felaktig information” och ”desinformation”, men slutligen röstade för deklarationen.

”Deklarationen som antogs den 12 oktober är den senaste produkten av ett internationellt system som ingen väljare har röstat fram”, skrev Sayer Ji, ordförande för Global Wellness Forum och grundare av GreenMedInfo, i ett inlägg på Substack.

Avtal om tillgång till och delning av patogener kan bli juridiskt bindande
Enligt The Gateway Pundit ”väcker deklarationen en allvarlig politisk fråga” trots att den inte är juridiskt bindande – nämligen: ”Hur stort inflytande bör internationella hälsobyråkratier ha över suveräna nationers beslut?”

Denna oro gäller en tillhörande text – en bilaga om tillgång till patogener och fördelning av fördelar (PABS). Enligt UN News skulle länder dela biologiska prover och genetiska data i utbyte mot ”de vacciner, behandlingar och diagnostiska metoder som utvecklas till följd av detta”, om länderna kommer överens om bilagan.

Forskaren James Roguski sade till The Defender att måndagens deklaration är ett ”sidospår från den verkliga huvudfrågan” – ett eventuellt antagande av PABS.

Förhandlingarna om PABS ”har kört fast på grund av en konflikt mellan utvecklingsländer å ena sidan och vissa europeiska höginkomstländer tillsammans med USA å den andra”, rapporterade UN News.

Förra årets pandemiavtal kan inte formellt ”öppnas för undertecknande” förrän förhandlingarna om PABS har slutförts.

Höginkomstländer, däribland USA, har motsatt sig att dela potentiellt värdefull teknik och immateriella rättigheter med låginkomstländer.

”De rikare medlemsstaterna vill att de mindre förmögna ska lämna ifrån sig arvsmassan från organismer som de upptäcker, så att läkemedelsindustrin kan tillverka vacciner mot dem”, sade Bell.

Roguski sade att förhandlingarna om PABS kommer att fortsätta nästa månad – och att de pågående samtalen kan resultera i ett juridiskt bindande avtal som skulle få ”stor betydelse för oss alla, inklusive USA”.

”Om förhandlingarna om PABS leder till en överenskommelse och pandemiavtalet godkänns av Världshälsoförsamlingen i maj 2027, kommer nästa amerikanska administration att kunna ansluta sig till avtalet och/eller återinträda i WHO”, sade Roguski.

childrenshealthdefense.org, FN antar deklaration om pandemiberedskap – men USA röstar nej