”När kriget väl har tvingats på oss finns det inget annat alternativ än att använda alla tillgängliga medel för att få det till ett snabbt slut. Krigets själva mål är seger – inte långvarig obeslutsamhet.”
Så sa general Douglas MacArthur i sitt tal till kongressen i april 1951 efter att ha fått sparken av president Harry Truman som överbefälhavare i Koreakriget.
Och vad är nu USA:s mål med vår massiva infusion i Ukrainakriget av nya och tyngre Nato-vapen?
Försvarsminister Lloyd Austin sade när han återvände från ett söndagsmöte i Kiev med president Volodymyr Zelenskyj:
USA vill ”se Ryssland försvagat till den grad att det inte kan göra saker som att invadera Ukraina.”
”Ryssland”, sade Austin, ”har redan förlorat mycket militär förmåga och många av sina trupper … och vi vill se att de inte har förmågan att mycket snabbt reproducera den förmågan.
Således är det nya, eller nyligen avslöjade, målet för USA:s politik i Ukraina inte bara nederlaget och reträtten för den invaderande ryska armén utan förlamningen av Ryssland som världsmakt.
Sanktionerna mot Ryssland och de avancerade vapen vi skickar in i Ukraina är inte bara till för att göra det möjligt för landet att bevara sitt oberoende och sin territoriella integritet utan också för att tillfoga Moder Ryssland oåterkallelig skada.
Putins Ryssland kommer inte att återhämta sig snart eller någonsin från den misshandel vi tänker administrera, med hjälp av ukrainare för att leverera misshandeln, under en längre tid.
Turkiets utrikesminister Mevlut Cavusoglu har sett igenom de verkliga målen för vissa Nato-allierade:
– Det finns länder inom Nato som vill att kriget i Ukraina ska fortsätta. De ser krigets fortsättning som att försvaga Ryssland. De bryr sig inte så mycket om situationen i Ukraina.”
Men för att stadigt och väsentligt öka förlusterna för Rysslands ekonomi, liksom dess militär, måste kriget fortsätta längre.
Och ett långt krig innebär allt större förluster för ukrainarna som är ensamma om att betala priset i blod för att besegra Ryssland.
Är Austin engagerad i att utkämpa detta krig till den sista ukrainaren?
Hur många döda ryska soldater – för närvarande är uppskattningen av ryska förluster 15 000 av dess invasionsstyrka – kommer det att krävas för att tillfredsställa Austin och amerikanerna?
För att uppnå, säg, en förlust av 50 000 döda ryssar, hur många ukrainare skulle behöva förlora sina liv också? Hur många ukrainska städer skulle behöva dela Mariupols öde?
Det är uppenbart att Joe Biden-Lloyds strategi att på obestämd tid blöda Ryssland motsäger MacArthurs diktum: ”Krigets själva mål är seger – inte långvarig obeslutsamhet.”
Strider ett krig för att blöda ihjäl den andra sidan också mot de moraliska förutsättningarna för ett rättvist krig?
Sedan har vi de praktiska övervägandena.
När vi säger att vi kommer att försvaga Ryssland så mycket att det inte kan hota sina grannar igen, talar vi om konventionella vapen och makt.
Ingenting som gjorts i Ukraina under detta två månader långa krig har minskat den ryska arsenalen på 6 000 kärnvapen, världens största lager.
Och ju mer vi förstör rysk konventionell makt, desto mer tvingar vi Moskva att falla tillbaka på sitt ess i hålet – kärnvapen.
På frågan på tisdagen om risken för ett kärnvapenkrig som härrör från konflikten svarade Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov.
– Riskerna nu är stora. Jag skulle inte vilja lyfta dessa risker artificiellt. Många skulle vilja det. Faran är allvarlig, verklig. Och vi får inte underskatta det.”
Putin uttryckte det så här:
”Om någon bestämmer sig för att ingripa i de aktuella händelserna från utsidan och skapar oacceptabla hot för oss som är strategiska till sin natur, borde de veta att vårt svar kommer att bli blixtsnabbt …
– Vi har alla verktyg för det här som ingen annan kan skryta med att ha. … Vi använder dem om det behövs. Och det vill jag att alla ska veta.”
Taktiska kärnstridsspetsar ombord på hypersoniska missiler verkar passa exakt vad Putin beskrev
Vilket väcker frågan:
Kommer Putin att acceptera en USA-inducerad permanent minskning av Rysslands ställning som en stor nation? Eller skulle Ryssland tillgripa vapen som kunde undvika det ödet och undvika också det långa och försvagande ”eviga kriget” som vissa amerikaner vill påtvinga sitt land?
Om vi ska blöda Ryssland till en oåterkallelig strategisk nedgång, är Putin en härskare över tankesättet att tyst gå in i den goda natten?
Bluffar Putin & Co med detta underförstådda kärnvapenhot?
När Georgien invaderade Sydossetien 2008 reagerade Putins ryska armé direkt, sprang ut georgierna och stormade in i Georgien självt.
När USA hjälpte till att störta den pro-ryska regeringen i Kiev 2014 störtade Ryssland in och intog Krim, sevastopols flottbas, och Luhansk och Donetsk.
När Ukraina flörtade med att gå med i Nato och Biden vägrade utesluta möjligheten invaderade Putin i februari.
När han varnar för militära åtgärder har Putin viss trovärdighet.
Och i detta tal om att använda taktiska atomvapen för att förhindra nederlag, förnedring och minskning av Ryssland självt, bluffar Vladimir Putin?
Pat Buchanan
Originaltext: anthropocene.live
