Glyfosat har förblivit ett av världens mest använda ogräsbekämpningsmedel, inte därför att vetenskapen stöder dess säkerhet, utan därför att industrin har påverkat nästan varje steg i den regulatoriska processen, sade molekylärgenetikern och toxikologen Michael Antoniou, Ph.D..
I en intervju i ”The Corbett Report” redogjorde Antoniou för vad han anser vara de största bristerna som har gjort att det ”bedrägligt giftiga” ogräsbekämpningsmedlet har kunnat finnas kvar på marknaden, trots en växande mängd oberoende forskning som kopplar det till allvarliga hälsorisker.
Antoniou, professor emeritus vid King’s College London, ägnade mer än ett decennium åt att leda forskning om bekämpningsmedel och bygga upp en forskargrupp som han beskrev som ”världsledande inom glyfosatbaserade ogräsbekämpningsmedels toxikologi”.
Han sade att industrins inflytande sträcker sig från de studier som tillsynsmyndigheterna förlitar sig på och de produkter som testas, till de exponeringsgränser som anses vara säkra.
”Det där är inte vetenskap”, sade han. ”Det är i själva verket ett bedrägeri.”
”En massiv försummelse” utsätter ”folkhälsan för risk”
En av de största bristerna i regleringen av glyfosat är att myndigheterna i stor utsträckning bedömer enbart glyfosat, isolerat från andra ämnen, i stället för att testa de kommersiella produkter som människor faktiskt exponeras för, sade Antoniou.
Enbart glyfosat kan inte döda växter, förklarade han. Tillverkarna tillsätter kemikalier som kallas samformuleringsämnen, vilka ”i princip slår hål på växtcellernas väggar”, så att glyfosatet kan tränga in och förstöra växten.
Dessa ytterligare ingredienser gör produkterna ”betydligt mer giftiga” än enbart glyfosat, sade Antoniou.
Med hänvisning till forskning av den franske forskaren Robin Mesnage, Ph.D., sade Antoniou att kommersiella formuleringar kan vara ”upp till tusen gånger mer giftiga än enbart glyfosat”.
Trots detta kräver tillsynsmyndigheterna inte långsiktiga toxicitetstester av dessa kompletta formuleringar. I stället ”godkänner de regleringar baserade på tester av enbart glyfosat”, sade Antoniou.
Han kallade detta tillvägagångssätt ”en massiv försummelse från tillsynsmyndigheternas sida, var de än finns i världen”.
Han betonade att människor aldrig exponeras för rent glyfosat.
”När någon går runt och sprutar och andas in det, eller får det på huden, är det hela formuleringen de exponeras för”, sade Antoniou. Samma formuleringar hamnar också i livsmedelskedjan.
Att enbart utvärdera glyfosat innebär att ”tillsynsmyndigheten inte sköter sitt uppdrag på ett korrekt sätt” och att den ”utsätter folkhälsan för risk”, sade han.
”Industrin gömmer sig bakom sekretessklausuler”
Problemet förvärras av att tillverkarna inte redovisar samformuleringsämnena på etiketterna till produkter som Roundup, sade Antoniou.
I stället anges de ytterligare ingredienserna helt enkelt som ”inerta”, eftersom de inte betraktas som den aktiva ogräsbekämpande substansen, trots att det finns bevis för att vissa av dem är mycket giftiga i sig själva.
”Industrin gömmer sig bakom sekretessklausuler”, och tillsynsmyndigheterna kräver inte fullständig offentlig redovisning, sade han.
”I slutändan, om du vill veta vad produkterna innehåller, måste du göra din egen kemiska och biokemiska analys”, sade Antoniou.
Det var precis vad hans laboratorium gjorde.
”Det enda sättet för oss att ta reda på” vad produkterna innehöll var att genomföra oberoende kemiska analyser, sade han.
Om tillsynsmyndigheterna utvärderade de fullständiga formuleringarna i stället för enbart glyfosat, sade Antoniou, skulle de tillåtna exponeringsgränserna ”behöva sänkas drastiskt”, och användningen i bostadsområden, parker och andra stadsmiljöer skulle sannolikt förbjudas.
”Det där är inte vetenskap. Det är i själva verket ett bedrägeri.”
Att enbart testa glyfosat är bara ett exempel på hur industrin har påverkat regleringen, enligt Antoniou.
Han sade att tillsynsmyndigheter världen över i stor utsträckning förlitar sig på industrifinansierad forskning när de avgör om glyfosat är säkert. Eftersom myndigheterna ofta använder samma industridata kommer de fram till liknande slutsatser och hänvisar till varandra som stödjande bevis.
Antoniou pekade på en ofta citerad studie från år 2000, publicerad i Regulatory Toxicology and Pharmacology, som drog slutsatsen att glyfosat inte medförde några betydande säkerhetsrisker. Tillsynsmyndigheter förlitade sig på den artikeln under många år.
Tidigare i år drogs dock artikeln tillbaka efter att det framkommit bevis för att författarna hade oredovisade intressekonflikter. Ännu mer oroande, sade Antoniou, var att ”det fanns starka bevis för att artikeln inte ens hade skrivits av de angivna författarna. Den hade spökskrivits av Monsanto.”
Enligt Antoniou sträcker sig industrins inflytande långt utöver en enskild artikel.
”Tillsynsmyndigheter förlitar sig på toxikologiska studier på försöksdjur för att fastställa sina så kallade säkra exponeringsgränser”, sade han. Men ”de kriterier som avgör om en viss djurtoxikologisk studie är godtagbar för bedömning … har fastställts av industrin.”
Som en följd av detta får oberoende studier ofta ”liten eller ingen uppmärksamhet”, även när de ”tydligt saknar intressekonflikter”, sade Antoniou. ”Det visar hur stort inflytande industrin har haft.”
Säkerhetstesterna återspeglar inte de ”cocktails av bekämpningsmedel” som människor exponeras för
Även om tillsynsmyndigheterna skulle förlita sig på bättre vetenskap skulle de fortfarande utvärdera glyfosat under förhållanden som inte motsvarar verkligheten, sade Antoniou.
Säkerhetsbedömningar undersöker vanligtvis ett bekämpningsmedel i taget.
”Men du och jag – vi exponeras alla för cocktails av bekämpningsmedel varje dag”, sade han. ”Vi kan dagligen exponeras för tiotals olika bekämpningsmedel genom vår livsmedelsförsörjning. Tar tillsynsmyndigheterna hänsyn till det? Inte alls.”
Denna brist har blivit ännu viktigare i takt med att ogräs har utvecklat resistens mot glyfosat och lantbrukare i allt större utsträckning använder kemiska blandningar som innehåller bland annat glyfosat, 2,4-D och dikamba, sade han.
I en studie på råttor undersökte Antoniou och hans forskargrupp denna kombination vid de exponeringsnivåer som för närvarande anses acceptabla.
”Jag menar, resultaten var chockerande dåliga”, sade han och beskrev allvarliga skador på djurens tarmstruktur och tarmfunktion.
”Detta är ytterligare en anledning till att våra tillsynsmyndigheter … sviker oss”, sade Antoniou. ”De skyddar oss inte på ett korrekt sätt.”
Han kritiserade också den ökande användningen av glyfosat som ett torkningsmedel före skörd.
”Och här har vi, enligt mig, den mest absurda och svårbegripliga användningen av glyfosat som har blivit vanlig under de senaste omkring 20 åren”, sade han.
Tillverkarna uppmuntrar lantbrukare att bespruta vete, korn, havre, råg och andra grödor bara några dagar före skörd, så att spannmålen torkar jämnare och kan skördas tidigare.
Resultatet är att rester av glyfosat ”går rakt in i människors livsmedelsförsörjning”, sade han. ”Och om glyfosatet finns där, så finns även samformuleringsämnena där.”
Tillsynsmyndigheternas påståenden om säkerhet har ”tydligt ignorerat” en avgörande biologisk faktor
Enligt Antoniou har industrin länge försvarat glyfosat genom att hävda att det angriper en biologisk signalväg som finns hos växter men inte hos människor.
Men det argumentet förbiser en avgörande biologisk faktor, sade han. Samma signalväg finns hos många bakterier och svampar, inklusive de mikroorganismer som utgör människans tarmmikrobiom.
Forskning från Antonious laboratorium och andra forskargrupper visar att glyfosat kan störa dessa mikrobiella samhällen, vilket bidrar till obalans i tarmfloran och ”uppkomsten eller förekomsten av läckande tarm”.
Tarmmikrobiomet spelar en avgörande roll för matsmältningen, immunförsvaret, hjärt-kärlhälsan och nervsystemets signalering, sade Antoniou.
”Monsanto ignorerade helt tydligt” denna mekanism för toxicitet, sade han.
Bevis från oberoende forskare visar också att skadliga effekter kan uppstå vid doser som tillsynsmyndigheterna fortfarande beskriver som ”helt säkra”, sade Antoniou. Hans laboratorium har rapporterat DNA-skador och icke-alkoholrelaterad fettlever hos djur som exponerats för extremt låga koncentrationer av kommersiella glyfosatformuleringar.
I en studie utvecklade djur leversjukdom efter långvarig exponering för glyfosatkoncentrationer som låg ”125 000 gånger under Europeiska unionens säkerhetsgräns och 250 000 gånger under USA:s säkerhetsgräns”.
”Till och med mycket små doser av glyfosatbaserade ogräsbekämpningsmedel kan, om exponeringen pågår tillräckligt länge, leda till allvarlig sjukdom”, sade Antoniou.
Han hänvisade också till en studie från juni 2025 där råttor som exponerades från fosterstadiet och genom hela vuxenlivet utvecklade cancer, särskilt leukemi, även vid den för närvarande accepterade dagliga intagsnivån.
”Vad den här studien tydligt visar är först och främst att glyfosat och glyfosatbaserade ogräsbekämpningsmedel definitivt är cancerframkallande”, sade Antoniou. ”Den visar också tydligt att det nuvarande acceptabla dagliga intaget … uppenbart är felaktigt.”
Enligt Antoniou är en anledning till att glyfosatets risker har underskattats att dess effekter ofta tar många år innan de visar sig.
”Effekterna kan ta lång tid innan de blir märkbara”, sade han. Som en följd av detta ”blir det svårt att koppla samman sjukdomen med exponeringen. … Det invaggar människor i en falsk känsla av trygghet”, sade han.
”Det säkraste bekämpningsmedlet någonsin” ger en mycket mörk bild av bekämpningsmedel i allmänhet
Efter att ha granskat tusentals publicerade studier sade Antoniou att bevisen lämnar mycket lite utrymme för tvivel om att tillsynsmyndigheterna måste ompröva sin bedömning av glyfosatets säkerhet.
”Tillsynsmyndigheterna måste göra en fullständig omprövning av sin ståndpunkt”, sade Antoniou. ”De har förlitat sig så starkt på industrins data, vars giltighet nu har ifrågasatts.”
De nuvarande säkerhetsgränserna ger enligt honom inte ett tillräckligt skydd.
”Vi kan inte fastställa ett acceptabelt säkert dagligt intag på den nuvarande nivån”, sade han. ”Om jag skulle göra en kvalificerad uppskattning just nu skulle jag säga att den sannolikt borde ligga omkring tusen gånger lägre än där den ligger i dag.”
Antoniou avfärdade också uppfattningen att jordbruket inte kan ställa om från glyfosat.
”Det finns alternativ”, sade han. ”Det enda som krävs är den politiska viljan att stödja dessa initiativ och verkligen gå mot ett hållbart, robust och säkert jordbrukssystem.”
När Antoniou blickade tillbaka på glyfosatets historia sade han att ogräsbekämpningsmedlet ”alltid har marknadsförts av industrin som det säkraste bekämpningsmedel av något slag som någonsin uppfunnits. … Om det så kallade säkraste bekämpningsmedlet är så här dåligt, så bedrägligt giftigt – hur är det då med alla de andra?” frågade han. ”Det ger en mycket mörk bild av bekämpningsmedel i allmänhet.”
Se Antoniou i ”The Corbett Report” här:
childrenshealthdefense.org, Hur myndigheter och kemikalieföretag kommer undan med att kalla glyfosat säkert
