Vid ett mycket efterlängtat offentligt framträdande försökte Susan Monarez, den tidigare chefen för Centers for Disease Control and Prevention (CDC), försvara sin korta tid vid den hårt kritiserade folkhälsomyndigheten.

Det gick inte särskilt bra från början:

Senator Dr. Roger Marshall riktade en svidande kritik mot CDC och avslöjade dem som den främsta orsaken till vaccinskepsis. Han lade fram sanningen: genom att tvinga på amerikaner obefogade covidvaccin och ett onödigt hepatit B-vaccin redan dag ett, har CDC raserat allmänhetens förtroende.

Deras “en lösning passar alla”-mandat är inte vetenskap – det är tyranni, där läkare tvingas överge sina eder och patienter sina läkare. Marshall försvarar medicinsk frihet, hyllar beprövade vaccinmirakel som poliovaccinet och MPR, samtidigt som han fördömer CDC:s korrupta, generella påbud.

Detta är förnuftets filosofi, presidentens uppdrag och den framtid som RFK Jr. kämpar för.

Efter att Susan Monarez fått några snälla frågor från Bernie Sanders och andra, klev senator Rand Paul in med de tuffa.

Han började med grunderna – och frågade om covidvaccin faktiskt stoppar smittspridning.

Paul: “Förhindrar covidvaccinet smittspridning?”

Monarez: “Covidvaccinet kan minska virusmängden hos individer som—”

Paul: “Förhindrar det smittspridning?”

Monarez: “När du har minskad virusmängd… minskar också smittspridningen.”

Paul: “Men med andra ord: det förhindrar inte smittspridning. Du kan fortfarande sprida viruset även om du har tagit vaccinet.”

Paul gick därefter över till barnfrågan. Han frågade Monarez om covidvaccinet är indicerat för barn.

Hon upprepade samma formulering – att det “kan” minska sjukhusinläggningar och dödsfall. Men Paul släppte inte taget.

Paul: “Minskar COVID-vaccinet sjukhusinläggning hos barn under 18 år?”

Monarez: “Det kan.”

Paul kontrade direkt. “Det gör det inte. Statistiken är oklar. Och anledningen till att ni inte kan bevisa det är att så få under 18 ens hamnar på sjukhus. Siffrorna är extremt små.”

När han pressade vidare om huruvida vaccinerna minskar dödsfall hos barn, svarade Monarez återigen: “Det kan.”

Då satte Paul ner foten. Han pekade på den verkliga risken för barn – inte COVID, utan myokardit.

“Det finns en risk för myokardit, en allvarlig biverkan [hos unga män och pojkar]. Den ligger någonstans mellan 6 och 8 per 10 000. Men det är betydligt högre än risken för sjukhusinläggning eller död, som knappt är mätbar eftersom den är så låg.”

Därefter gick Paul vidare till hepatit B-vaccinet.

Monarez försökte byta ämne, men Paul släppte henne inte. Hon kunde inte komma med ett enda argument för att ge hepatit B-vaccin på barnets första levnadsdag, och såg ut som ett rådjur i strålkastarljuset när Paul ställde frågan.

Sedan kommer Paul till själva kärnan i varför Susan Monarez fick lämna CDC.

Man kunde känna det… ögonblicket då allt förändrades.

Det handlade om en sak: vaccinationsschemat för barn.

Och senator Paul gjorde det tydligt att detta är en debatt som allmänheten förtjänar att ha.

Paul: “Så du vägrade sparka personer som tycker att COVID‑vaccinet ska ges vid sex månaders ålder. Det är det det här handlar om. Du vägrade inte sparka de fina vetenskapsmännen som är karriärbyråkrater och objektiva och opartiska.”

“Du ville inte avskeda dem som säger att vi måste vaccinera våra barn vid sex månaders ålder. Det är dem du vägrade att sparka.”

Monarez: “Det påståendet stämmer inte överens med den erfarenhet jag hade av de individer som var aktuella för uppsägning.”

Paul: “Var det någon av de personer du vägrade sparka som tyckte att vi borde ändra vaccinationsschemat och sluta tvinga sex månader gamla barn att ta vaccinet?”

“Varenda en av dem var fast beslutna att vi skulle behålla sex månader.”

Sedan ställde Paul frågan som tystade hela rummet:

“Vad är den medicinska anledningen att ge ett hepatit B‑vaccin till en nyfödd vars mamma inte har hepatit?”

Monarez: “Ingen av de diskussionspunkter du just tog upp var någonsin…”

Paul: “Det här handlar om att ändra barnvaccinationsschemat.”

“Detta är debatten om att förändra barnvaccinationsschemat. Hepatit B‑vaccinet ges till nyfödda enligt schemat.”

“Vad är den medicinskt vetenskapliga anledningen och beviset för att ge en nyfödd ett hepatit B‑vaccin, om mamman är negativ för hepatit B?”

Monarez: “Jag vill återgå till det påståendet…”

Paul: “Vad är den medicinska anledningen till att ge hepatit B‑vaccin till en nyfödd?”

“Ser ni, alla bara följer med. Man får inte ändra barnschemat och du är på något sätt hemsk om du vill ändra det. Vi borde diskutera vad barnvaccinationsschemat ska vara.”

“Bevisbördan ligger på dig. Det är du som vill att alla barn ska ta det här. Bevisbördan ligger på dig – och på dem du vägrade att sparka – att bevisa för oss att vi måste ge vår sex månader gamla ett covidvaccin, och att vi måste ge vår en dag gamla ett hepatit B‑vaccin.”

“Det är det debatten borde handla om – inte om alla vaccin är bra eller om vi lever i Alice i Underlandet.”

infowars.com, Rand Paul sågar avsatt CDC-chef angående vaccin till barn

RELATERADE ARTIKLARMER FRÅN SKRIBENTEN

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här