En nyligen publicerad molekylär analys av precisionsfermenterade mjölkprodukter väcker brådskande frågor om säkerheten för barn, oidentifierade svampmetaboliter och det växande regulatoriska tomrummet kring livsmedel framställda med syntetisk biologi.
Vi har gått in i en era där livsmedel inte längre enbart odlas, föds upp eller produceras på traditionellt sätt.
I allt större utsträckning utvecklas de i laboratorier för syntetisk biologi som kan skapa nya proteiner och fermenteringsframställda föreningar, ofta med begränsad eller ingen kunskap om hur de påverkar människor vid konsumtion.
Och nu erbjuds dessa produkter som ersättning för en av de biologiskt viktigaste livsmedlen under barndomen: mjölk.
En nyligen publicerad studie i Scientific Reports fungerar som en allvarlig varningssignal till tillsynsmyndigheter, läkare, föräldrar och folkhälsomyndigheter.
Artikeln ifrågasätter direkt ett av de centrala antagandena bakom den syntetiska mjölkindustrin: att dessa produkter i huvudsak är likvärdiga med naturliga mejeriprodukter och därför tillräckligt säkra för att släppas ut på marknaden inom ramen för befintliga regelverk.
Resultaten tyder på något annat.
Forskarna genomförde detaljerade molekylära analyser av en kommersiellt tillgänglig syntetisk mjölkprodukt som framställts genom precisionsfermentering.
Det de upptäckte väcker oro inte bara kring själva produkterna, utan även kring de regulatoriska brister som möjliggjorde att de kunde lanseras på marknaden med begränsad oberoende granskning.
Den syntetiska mjölkprodukt som analyserades i studien innehöll 236 svampproteiner och 93 oidentifierade svampmetaboliter. Forskarna fann också betydande skillnader i aminosyrasammansättning och näringsprofil jämfört med komjölk.
Kanske mest anmärkningsvärt var att produkten till största delen bestod av svampproteiner snarare än det enskilda mjölkprotein som konsumenter ofta får intrycket att de köper.
Detta är inte ett obetydligt fynd.
Illusionen om likvärdighet
Begreppet ”väsentlig likvärdighet” har blivit ett av de mest betydelsefulla antagandena inom modern livsmedelsreglering.
Om en syntetisk produkt på papperet verkar näringsmässigt likna ett konventionellt livsmedel behandlas den ofta som om den också fungerar biologiskt på samma sätt i människokroppen.
Men biologin fungerar inte utifrån marknadsföringsspråk eller, för den delen, som ett ingenjörsprojekt.
Små molekylära skillnader kan få betydande biologiska konsekvenser, särskilt hos växande barn vars immunförsvar, nervsystem, hormonsystem och ämnesomsättning fortfarande utvecklas.
Antagandet att en produkt framställd med syntetisk biologi automatiskt kan ersätta naturliga mejeriprodukter enbart därför att den innehåller ett specifikt målprotein bortser från den komplexitet som kännetecknar riktig mat.
Denna nya studie ifrågasätter direkt detta antagande.
Den molekylära sammansättningen i den syntetiska mjölkprodukten var inte likvärdig med komjölk. Skillnaderna var mätbara, omfattande och biologiskt relevanta nog för att motivera seriös vetenskaplig och regulatorisk granskning.
Ett kliniskt perspektiv: varför svampmetaboliter spelar roll
Vissa svampmetaboliter är redan kända för att kunna ha betydande biologiska effekter hos människor, även vid mycket låga koncentrationer.
Mykotoxiner såsom ochratoxin A, aflatoxiner och trikotecener har kopplats till störningar i immunförsvaret, mitokondriella skador, hormonstörningar, neurotoxicitet, försämrad tarmbarriärfunktion och cancerframkallande effekter.
Det är viktigt att påpeka att de oidentifierade föreningar som upptäcktes i denna studie inte identifierades som kända mykotoxiner.
Deras förekomst belyser dock en grundläggande princip: metaboliter som härrör från svampar kan ha biologiskt betydelsefulla effekter som kräver omfattande säkerhetsutvärdering innan de exponeras för en bred befolkning genom kosten.
Denna fråga blir särskilt viktig inom pediatriken. Barn är inte små vuxna.
Spädbarn och barn har omogna avgiftningssystem, immunsystem under utveckling samt mycket känsliga neurologiska och hormonella nätverk.
Näring under de tidiga levnadsåren handlar inte bara om kaloriintag; den fungerar också som biologisk programmering. Varje exponering under spädbarnstiden bidrar till att forma immuntolerans, utvecklingen av mikrobiomet, neuroendokrin signalering, ämnesomsättning och inflammatoriska responsmönster som kan bestå genom hela livet.
Vad händer när växande barn upprepade gånger exponeras för dussintals oidentifierade metaboliter och hundratals nya svampproteiner som inte har genomgått långsiktiga säkerhetsutvärderingar för barn?
Det ärligt vetenskapliga svaret är att vi ännu inte vet.
Och enbart denna osäkerhet borde, enligt författaren, motivera betydligt större försiktighet än den som för närvarande visas av både tillsynsmyndigheter och industri.
GRAS var aldrig avsett för syntetisk biologi
Inom medicinen introducerar vi inte ett nytt biologiskt preparat till spädbarn och barn utan åratal av toxikologiska, allergologiska, utvecklingsrelaterade, immunologiska, reproduktiva och långsiktiga säkerhetsstudier.
Ändå når nu livsmedelsprodukter framställda med syntetisk biologi butikshyllorna inom ramen för ett regelverk som ofta tillåter företag att i stor utsträckning själva bedöma produkternas säkerhet.
Detta regelverk är känt som GRAS (Generally Recognized As Safe – ”allmänt erkänt som säkert”).
För den genomsnittliga konsumenten låter GRAS betryggande. I verkligheten har det moderna GRAS-systemet utvecklats till något som skiljer sig avsevärt från vad allmänheten ofta föreställer sig.
Företag kan själva fastställa att nya livsmedelsingredienser är säkra utan att det krävs en omfattande oberoende granskning före marknadsintroduktion av U.S. Food and Drug Administration (FDA).
Även om vissa tillverkare frivilligt informerar myndigheten kan många ingredienser komma ut på marknaden genom industrins egna säkerhetsbedömningar snarare än genom rigorösa och långsiktiga studier på människor.
Detta system utformades aldrig för en era av syntetisk biologi.
Det var inte utformat för genetiskt modifierade mikroorganismer som producerar nya proteiner. Det var inte utformat för precisionsfermenteringstekniker som genererar ämnen med begränsad historik av mänsklig konsumtion.
Och det var definitivt inte utformat för produkter som riktar sig till barn under de mest biologiskt känsliga perioderna av deras utveckling.
PR-arbetet går snabbare än toxikologin
Försiktighetsprincipen finns av en anledning. När omfattande exponering kan påverka sårbara grupper, särskilt spädbarn och barn, måste bevisbördan ligga på att visa säkerhet före kommersialisering — inte efter att allmänheten redan har exponerats.
Tyvärr är det motsatsen som nu sker.
Företag inom syntetisk biologi snabbar på introduktionen av produkter i livsmedelssystemet under rubriker som hållbarhet, innovation och klimatlösningar, samtidigt som grundläggande frågor om biologisk säkerhet fortfarande är obesvarade.
PR-kampanjer går snabbare än toxikologisk forskning. Den regulatoriska tillsynen släpar efter den tekniska utvecklingen. Och återigen riskerar barn att bli omedvetna deltagare i ett storskaligt näringsexperiment.
Frågan sträcker sig långt bortom mjölk.
Vi bevittnar en snabb normalisering av genetiskt modifierade mikroorganismer i livsmedelsförsörjningen: modifierade jästsvampar, svampar, bakterier och fermenteringsframställda ämnen som är avsedda att ersätta traditionella livsmedel.
Dessa teknologier utvecklas betydligt snabbare än den oberoende långsiktiga säkerhetsforskningen. Samtidigt fortsätter tillsynsmyndigheter att förlita sig på äldre antaganden om likvärdighet som kanske inte längre är tillämpliga i den syntetiska biologins tidsålder.
Ett omedelbart krav på åtgärder
Som ett minimum anser författaren att dessa resultat motiverar:
- En omedelbar oberoende granskning av syntetiska mjölkprodukter som marknadsförs till barn.
- Obligatoriska långsiktiga toxikologiska studier och allergenicitetsstudier.
- Studier av utvecklingsmässig och reproduktiv säkerhet.
- Bedömningar av påverkan på mikrobiomet.
- Krav på transparent märkning.
- Ett tillfälligt stopp för GRAS-bedömningar av livsmedelsprodukter framställda med syntetisk biologi tills en omfattande omprövning har genomförts.
Konsumenter kan inte ge ett informerat samtycke när vetenskapen i sig är ofullständig och saknar transparens.
Som barnläkare med mer än fyra decenniers erfarenhet av att vårda barn med allt fler kroniska sjukdomar betraktar författaren denna studie genom ett kliniskt perspektiv som enligt honom är omöjligt att bortse från.
Vi ser redan i dag historiskt höga nivåer av immunologiska störningar, matöverkänslighet, neuropsykiatriska och neurodevelopmentella tillstånd, inflammatoriska sjukdomar, metabola störningar och rubbningar i mikrobiomet hos barn.
Mot denna bakgrund menar författaren att införandet av bristfälligt karakteriserade syntetiska livsmedelssystem i små barns kost utan robust, ärlig och oberoende säkerhetsforskning inte är försiktighetsbaserad medicin.
Det är regulatorisk vårdslöshet.
Frågan är inte längre om syntetisk biologi kommer att förändra livsmedelsförsörjningen.
Frågan är om samhället kommer att kräva meningsfull säkerhetsforskning innan dessa teknologier normaliseras i barns kost.
Mat bör stödja utveckling och hälsa, inte bli ett okontrollerat biologiskt experiment som genomförs i realtid på nästa generation.
För mer information om barn och mjölkprodukter, inklusive GMOScience:s undersökningar av giftiga metaller i modersmjölksersättning, hänvisar artikeln till serien Got REAL Milk?
childrenshealthdefense.org, Syntetisk mjölk: Barn får inte bli försöksobjekt
